Eppure va tenuto conto del fatto che la legge elettorale è la più importante variabile che influenza la bontà delle decisioni prese dal Parlamento e dal Governo, prima ancora dell’onestà dei membri del Parlamento. Una legge elettorale che incentiva la responsabilità (quale è, ad esempio, l’uninominale) ha come effetto l’aumento della responsiveness, prescindendo dal fatto che il parlamentare sia in sé bravo o incompetente o addirittura onesto o disonesto. Essendo la rielezione collegata alla soddisfazione dell’elettore, il parlamentare, anche il più corrotto, dovrà porsi dei limiti, a pena di perdere il proprio seggio, il potere e tutti i benefici da esso derivanti, legali o illegali, perché se l’elettore non è soddisfatto la colpa sarà sua e sua soltanto (in Inghilterra è previsto che un giorno, il mercoledì, se non erro, è dedicato agli incontri con gli elettori, anche solo per dirti che c’è un semaforo che non funziona, ed è prassi a cui non si sottrae neppure il primo ministro, anche se per un tempo inferiore, chiaramente: tu sei il mio rappresentante, ho il diritto di romperti le palle, sono io che comando – ricordi lo scandalo di Brown e la signora che polverone ha alzato pochi mesi fa?). Tutto questo non accade con formule non uninominali. Il plurinominale rende il politico irresponsabile perché potrà dare la colpa al suo collega eletto nella stessa circoscrizione (agli elettori molisani, Berlusconi potrà dire che che è colpa di Di Pietro, e di sicuro i suoi, anche gli onesti, gli crederanno; con l’uninominale Berlusconi andrebbe davanti ai molisani da solo, e la colpa sarebbe soltanto sua, poiché non esiste altro responsabile). Peggio ancora se vi sono liste bloccate: il parlamentare non solo è irresponsabile verso gli elettori, ma è addirittura responsabile solo verso il capo del partito. È vero, quindi, che gente onesta farà cose oneste, ma la legge elettorale ha in sé una “magia” che può rendere le cose migliori anche quando vi sono eletti disonesti. Per questo la legge elettorale deve essere buona, perché costituisce una garanzia aggiuntiva per gli elettori.

> Grillo od altri non hanno il monopolio dell’onestà e della capacità. Ci sono milioni di persone oneste e capaci. Io dico , mandiamoci quelle.

Non è una questione di onestà (ci sono pure leghisti onesti), quanto di forza distruttiva. Pure la Lega portava i cappi in Parlamento durante Tangentopoli, tuttavia la sua irruenza (e quella di Berlusconi) ha creato il mondo delle illusioni irrazionali che questi stanno traducendo in legge dimenticando cose più importanti solo perché quest’ultime non sono cavalli di battaglia, se non sono addirittura impopolari. C’è la crisi economica e sembra che la cosa più importante sia respingere un centinaio di poveracci in mezzo al mare, mero provvedimento spot. L’azione di Grillo, con la sua radicalità, ricorda molto quella dei leghisti, ma pure quella dei massimalisti di inizio secolo, nonostante una marea di buone intenzioni e onestà. Alla fine ci siamo ritrovati con un duce e un ducetto, va tenuto di conto. Essere radicali a tutti i costi, pur con tutte le buone intenzioni del mondo, spaventa l’elettore medio, e in un Paese dove si vota questo significa essere condannati a non tradurre mai le idee in leggi: inoltre in un Paese conservatore come il nostro non si possono fare rivoluzioni (quando ci hanno provato è sempre finita male, ed è per questo che Berlusconi non ha mai fatto rivoluzioni liberali, come diceva nel 1994, gli avrebbero fatto perdere voti, tipo Bersani e i tassinari – secondo te perché Silvio ha demolito le lenzuolate, che pure erano ottima aria fresca per l’economia asfittica di questo Paese?), per questo vanno fatte in modo incrementale.

>quella che io dico “Pensione” tu lo sai non è la pensione

Io penso che ai parlamentari debba spettare lo stesso trattamento che vale per la gente comune: stipendio (alto per arginare la corruzione, ma non stratosferico, diciamo in linea con il resto d’Europa, ma soprattutto correlato alla presenza in aula e commissioni, niente gettone aggiuntivo), eventuali assegni che spettano alla gente comune (che so, per malattia) e pensioni calcolate con i medesimi criteri dei comuni mortali. Punto: essere parlamentari è un lavoro, non un privilegio. Se proprio vogliono, gli diamo i viaggi gratis perché non abbiano scuse per mettersi in contatto con la gente reale, ma almeno il barbiere se lo paghino da soli.

Accidenti, più ci penso e più il Mattarellum era un’ottima legge, tolti i suoi peccatucci intrinseci.

>i membri del parlamento sono eletti in base ai colleggi per “permettere” una maggiore vicinanza tra gli elettori e gli eletti (almeno cosi dicono)

Teoricamente è così, nella pratica del Porcellum no: i senatori sono semplicemente eletti su base regionale, mentre gli altri sono eletti in base a circoscrizioni con popolazioni simili (quindi alcune circoscrizioni coincideranno con le regioni, mentre alcune regioni sono divise in due circoscrizioni, la Lombardia in tre). Ma non vi è alcun collegamento fra eletto o elettori, se non è voluto: infatti il Molise ha eletto come deputati sia Di Pietro che Berlusconi. La vicinanza fra elettori ed eletti era maggiore nel Mattarellum, che divideva il Paese in 475 collegi uninominali per la Camera e 232 per il Senato. La differenza è netta: con il primo metodo gli elettori di una certa circoscrizione hanno come riferimento una lista di deputati di vari schieramenti (attribuire la responsabilità politica è impossibile, e faccio sempre l’esempio del Molise: se le cose vanno male, la colpa è di Berlusconi che governa o di Di Pietro che fa ostruzionismo?), mentre nel secondo ogni collegio aveva uno e un solo riferimento per Camera.

>il parlamento (camera e senato) è su base nazionale e necessita del 50+1

Il Senato, per disposizione costituzionale del 1948 se non erro, è eletto su base regionale. Non so a che ti riferisci per il 50+1: se ti riferisci alla vittoria elettorale, questo è valido solo per la Camera, a livello nazionale, mentre al Senato il 50+1 è valido su base regionale; se invece ti riferisci alla maggioranza parlamentare, la cosa è più esatta, ma dobbiamo capire il 50+1 di cosa (di tutti i membri? Dei presenti? Un governo può anche governare in minoranza).

Il paragrafo successivo è praticamente incomprensibile: i partiti maggiori (che sono poi quelli che contano) si presentano ovunque, e con questa legge elettorale i candidati si presentano anche in più circoscrizioni (qualcuno in tutte).

I partiti minori si presentano solo dove riescono a farlo (ovvero dove hanno le firme), ma difficilmente riescono a prendere seggi: nel 2008 i partiti minori (esclusi i 5 maggiori) hanno preso una ventina di seggi fra Camera e Senato, una nullità (e la maggior parte di tali seggi sono arrivati solo grazie all’entrata in coalizione – Mpa, per esempio, ne ha dieci, mentre fuori dalla coalizione ne avrebbe presi un paio). In passato la frammentazione era pure maggiore, ma gli unici partiti rilevanti erano sempre meno di dieci (sei-sette fino a Craxi), anche se in parlamento ne erano presenti almeno il doppio. I partiti, infatti, secondo le teorie della scienza della politica, vanno contati secondo un certo numero di criteri, non presi solo perché han vinto un seggio o hanno preso lo zero virgola. I partitini non sono quasi mai rilevanti e l’unico caso in proposito credo sia stato il governo Prodi del 2006, caso tra l’altro speciale, dato che la legge elettorale di Calderoli è stata costruita appositamente per permettere tale rilevanza ai vari Mastella.

L’ingovernabilità è dovuta alla frammentazione sociale, culturale e infine politica dell’Italia, grazie alla quale sono nati molti partiti rilevanti (e quindi da contare), che prendevano molti seggi ed erano quindi necessari a governare. In altre parole, prima viene l’Italia, poi i partiti. Il problema, insomma, è il fatto che l’Italia è spaccata sotto molti fronti, molto più di una molto omogenea Inghilterra e in misura superiore anche ad una non tanto omogenea Francia. Per questo motivo in Italia non è mai stato possibile abbandonare definitivamente il proporzionale (anche se, ovviamente, le motivazioni proprie dei partiti contano).

E veniamo alle soluzioni:

>Il primo è attribuire un premio di maggioranza alla lista vincente a livello nazionale.

Questo già accade, a posto di intendere lista = coalizione. Non cambia granché anche se consideriamo lista nel senso di lista, si creerebbe una situazione simile a quella conseguente il mattarellum. Il problema non è tanto controbilanciare il premio di maggioranza, ma capire a chi vada attribuito. Se lo attribuisci alla lista di maggioranza relativa, complimenti, hai scritto la legge Acerbo (e il Porcellum) . Ben altra questione è assegnarlo al partito di maggioranza assoluta, ma come per la legge elettorale del pre 1993 del Senato, alla fine non verrà mai applicato, e si tornerà al proporzionale.

Più che il premio di maggioranza, servono collegi uninominali con sistemi elettorali con (massimo) due turni, magari corretto con l’elezione diretta nel caso in cui si superi il 40% al primo turno. Sistemi simili sono presenti in altri e più stabili Paesi occidentali, e garantiscono stabilità dei governi, qualità dei politici superiore poiché la responsabilità è maggiore, visto che l’elettore sa bene chi punire se le cose vano male, oltre ad alti vari vantaggi (e pure qualche svantaggio, ma per me è trascurabile).

La questione di fiducia, in questo caso, diventa un problema secondario. Basti pensare al periodo fra il 1996 e il 2006, che poteva essere il migliore della storia italiana se non fosse per quelle mezze seghe vendute di D’Alema, Violante per non parlare degli altri (Bertinotti in primis).

>[se] si sciolgono prima le camere per mancanza di una maggioranza, non ti puoi presentare alle prossime elezioni

Questo comporta una modifica del diritto di elettorato passivo garantito dalla Costituzione.

>Sei stato parlamentare due volte, vai a casa per sempre

Idem. Per carità, in generale sono favorevole, ma serve comunque una modifica costituzionale.

>nessuna pensione

Questo è sbagliato: il parlamentare fa un servizio al Paese, merita stipendio e pensione. Semplicemente non devono essere assurde: ad esempio il diritto non deve maturare automaticamente e indiscriminatamente, bensì essere collegato ai contributi versati (ad esempio ogni mese). Quando smetti di fare il parlamentare non ti tocca nulla fino a una certa età, dopodiché ti tocca il montante dei tuoi contributi, che ti viene restituito in base alla aspettativa di vita. Insomma, sì alla pensione, ma come i comuni mortali.

> non sono possibili gruppi parlamentari dopo le elezioni in parlamento

Questa cosa incentiva il trasformismo (senza contare che 1) non si può vivere senza partiti per un’infinità di ragioni ben studiate dagli scienziati della politica (ho già scritto molto, ma se vuoi te li elenco); 2) i partiti in Parlamento non esistono; i partiti in Parlamento sono i gruppi parlamentari)

>Se non ti piace dove sei, ti dimetti e basta e non ti puoi ripresentare alle prossime

Anche questo richiede una modifica costituzionale: il parlamentare agisce senza vincolo di mandato e rappresenta la Nazione. In quanto tale, può stare dove gli pare.

Ci sono spunti molto buoni, ma vari altri delineano una deriva che non mi piace (e a giudicare dalla frase “c’è qualcuno che sta lavorando per i nostri interessi”, suppongo tu ti riferisca a Grillo, il quale, però, usa toni e retoriche di stampo leghista della prima ora – pre 1994 – mescolati a contenuti pure molto condivisibili, in gran parte – ma pure quelli della Lega lo erano – in primis il federalismo, anche se non nella loro concezione).

Nel Paese fra i più corrotti del mondo occidentale non è una buona idea.

> E perchè al solo terzo grado, magari anche dal primo avrei detto io?

Perché prima devi dimostrare di avere ragione, mi pare ovvio.

>Era il momento di fare ciò, non si aveva nulla di più importante da deliberare? E perchè solo per i ricorsi tributari? Perchè non anche per altri tipi di ricorsi verso tutta l’amministrazione statale?

Magari la faranno, chi lo sa.

>, se ci sono 3 gradi di giudizio e l’ultimo grado ribalta tutto, chi lo dice che aveva solo il 5% l’amministrazione di vincere?

L’ultimo grado non ribalta tutto, si limita a verificare che la legge sia stata rispettata. La Cassazione non entra nel merito. Il 5% lo dice la statistica.

Era necessaria metterla come procedura d’urgenza?
Non era meglio lasciare la possibilità (senza alcun tipo di ripercussione per il funzionario(i)) se proporre/accettare o meno un patteggiamento od andare avanti con le cause ed alla cifra che voleva lui (minimo 5%, ma anche molto di più!)? E perchè al solo terzo grado, magari anche dal primo avrei detto io?
Era il momento di fare ciò, non si aveva nulla di più importante da deliberare? E perchè solo per i ricorsi tributari? Perchè non anche per altri tipi di ricorsi verso tutta l’amministrazione statale?

Ed infine, se ci sono 3 gradi di giudizio e l’ultimo grado ribalta tutto, chi lo dice che aveva solo il 5% l’amministrazione di vincere?

Quindi la somma dovuta da Mondadori era pari a zero euro. Uno può dire: ma se Mondadori ha ragione, non è meglio farsi il terzo grado di giudizio e non pagare nulla? Il punto è che la causa porta via tempo e denaro, e anche in caso di vittoria contro il Fisco si perdono sia l’uno che l’altro. Bisogna poi aggiungere che le spese per la causa da parte del Fisco le paghiamo noi, quindi facendo un mero calcolo delle probabilità, al Paese conviene così.

L’unico motivo per cui converrebbe lamentarsi sarebbe avere sospetti che le cause in primo e secondo grado siano state comprate, il che non stupirebbe. Ma in tal caso, Repubblica tiri fuori le prove.

Infine la legge vale per chiunque vinca i primi due gradi del contenzioso con il Fisco, quindi anche per i comuni mortali.

Certo, il conflitto d’interessi e tutto. Ma se la legge non l’avesse fatta Berlusconi non staremmo neppure parlandone, a differenza delle altre leggi scandalo, che sarebbero rimaste tali a prescindere.

Consiglio di seguire Mfisk, che per il lavoro che fa parla con cognizione di causa. http://blog.mfisk.org/2010/08/meglio-nu-malaccordo-ca-na-causa.html

Se i 200 sono dovuti, vanno pagati o è bancarotta. Poi può tranquillamente accadere che chi riceve i 200 li investa di nuovo in titoli di stato e allora lo Stato non paga nulla se non gli interessi.

Per dire: oggi scade un BOT da 1000 euro, 960 di capitale e 40 di interessi. Se lo Stato non mi paga lo metto in mora. O mi paga capitale, interessi e interessi sugli interessi, oppure nessuno compra più i suoi BOT, e fallisce. (perché se non paghi uno schifoso BOT da 1000 figuriamoci se riesci a pagarne milioni!)

Se invece mi paga, io gli presto di nuovo i 960 euro comprando un nuovo BOT e poi vado in rosticceria a spendere gli altri 40. Lo Stato, alla fin fine, ha pagato solo 40.

1) entrate tributarie meno spese, in numeri 400 – 400 = 0 (in realtà al momento le spese sono leggermente maggiori delle entrate, ma di solito avviene il contrario).

2) (entrate tributarie + debito emesso) meno (spese + debito rimborsato + interessi), in numeri (400 + 300) – (400 + 200 + 100) = 0.

Il documento se ne inventa un terzo: entrate tributarie meno (spese + debito rimborsato + interessi). Questo è sbagliato, sbagliatissimo.

Quando Tremonti chiude il bilancio compie grossomodo queste operazioni:

1) somma entrate e spese;
2) verifica il debito da rimborsare e ne emette altrettanto;
3) calcola gli interessi da pagare;
4) verifica se le entrate superano le spese;
5a) se sì, paga gli interessi con le entrate eccedenti;
5b) se no, emette altro debito per pagare gli interessi;
6) emette nuovo debito per pagare i rimborsi del debito.

In numeri:

1) 400 – 400 = 0
2) pago 200 di debito; ricevo 200 di debito;
3) devo pagare interessi per 100
4) Le entrate sono uguali alle spese
5b) Emetto altro debito per 100.

Il bilancio è in pareggio, a posto così. Quelli de l’altra economia, invece, dicono:

1) 400 – 400 = 0
2) pago 200 di debito;
3) devo pagare interessi per 100
4) Le entrate sono uguali alle spese
5b) Emetto altro debito per 300.

Tu mi dirai che è la stessa cosa, ma non è così. Il problema è esposto male, ed in particolare è espresso in modo tale da far ritenere che ogni anno abbiamo un buco di 300 miliardi mentre invece è di soli 100.

In poche parole, è cattiva informazione.

La chiave è “376 miliardi il debito che aumenta ogni anno”. Questo è semplicemente falso: negli ultimi sei anni il nostro debito pubblico è aumentato fra i dieci e i cento miliardi l’anno. Quella cifra riguarda quanto il bilancio dello Stato assegna al debito pubblico in termini di interessi e di rimborsi. Quella cifra va suddivisa quindi in due parti: una parte è relativa agli interessi (90 miliardi previsti per il 2010, se non ricordo male) e il resto di rimborso del debito (ovvero i titoli che scadono). La spesa per rimborso semplicemente non fa testo, almeno in teoria, perché il Tesoro non fa altro che riemettere debito per la stessa somma (in realtà maggiore), e non c’è nulla di male nel farlo. Dunque trecento miliardi di euro o qualcosa meno non sono esattamente delle spese per lo Stato, ed è qui il grosso errore delle pagine dell’altra economia: c’è l’uscita “pagamento del debito pubblico” ma manca l’entrata “emissioni di debito pubblico” (ci sono solo le imposte e robette varie). Non si può considerare il primo senza considerare l’altro, è semplicemente disonestà intellettuale (in altre parole, ci si mette alla pari di Tremonti). È come voler dire che da una bottiglia da un litro possono uscirne due di vino, dimenticando di menzionare che quando si svuota la riempiamo di nuovo

Ben altro problema è la spesa per interessi, lì i casi sono due: o hai un avanzo primario positivo con il quale pagarli (e allora il debito pubblico resta fermo o magari diminuisce pure) oppure emetti altro debito per ripagarli in tutto o in parte (ma allora il debito aumenta).

Il problema, quindi, è solo la spesa per interessi: fin quando lo Stato paga gli interessi, chi li riceve non farà altro che comprare altro debito ed è felice così (ed è per questo che il Giappone, pur avendo un debito mostruoso in termini di PIL, peggiore del nostro, non si fa grossi problemi, perché gli interessi riesce a pagarli con l’avanzo primario); se per pagarli, però, si continua ad emettere debito, ad un certo punto le cose cominciano a farsi rischiose e, al prossimo rimborso, chi compra i nostri titoli potrebbe decidere di non farlo più. E allora è bancarotta.

Insomma, l’articolo, sia pure corretto “ideologicamente”, finisce per giocare con i numeri (non mi stupisce, scienza delle finanze all’università è stata una brutta bestia), ti consiglio di rivederlo un po’.

Se ti può interessare, a febbraio scrissi un pezzo su come funziona il pagamento degli interessi, perché è importante l’avanzo primario, come si abbatte il debito, eccetera. http://bit.ly/dwot7L

Ringrazio anticipatamente e complimenti per l’articolo che sottoscrivo al 100% anche se, considerando l’inflazione, è meglio un sup. ass. subito che l’aumento futuro

Ti “contesto” solo una cosa: è estremamente improbabile che Berlusconi abbia pilotato la sua prima caduta (e infatti cadde per il venire meno del sostegno di Bossi) per evitare le lacrime e il sangue. Nel 1996 era un uomo finito.

Fu D’Alema che lo reclutò a sorpresa per i suoi giochetti, pensando di poterlo tenere a bada come appunto Giolitti fece con Mussolini. Ma la creatura si ribellò al mostro: prima che Berlusconi crollasse sotto i colpi delle sue inchieste, D’Alema gli concesse la riforma della giustizia in bicamerale, riforma NON programmata; una volta ottenuto ciò che voleva (una prima, sostanziale immunità) Berlusconi fece saltare il tavolo e ristabilì i rapporti di forza con i suoi vecchi e ritrovati alleati, ponendo le basi per il decennio di terrore che stiamo vivendo.