Cubasia

Ho ricevuto oggi un bellissimo commento al mio post Alcune Verità II da Andrea, un fans delle libertà, ovviamente.

Riporto il commento integralmente.

Andrea: ma ci credi a quello che dici?
il soggetto chi è ? sb o dell’utri o letta o galliani e bs che fa confidenze a biagi e montanelli , e le assoluzioni sono condanne … ah ah l’odio e l’invidia sono brutte bestie”.

Perchè io reputo bellisimo questo commento ? Perchè esprime, in poche righe, ed accentua, tutta la retorica della casa delle libertà.

Per spiegarmi meglio riprendo qui anche un altro bel commento di Aniello:

Esistono tre categorie tra quelli che hanno eletto l’attuale governo:

1. fans sfegatati, a prescindere
2. pseudo imprenditori, convinti che loro “devono” votare a destra
3. altri.
Di questi ultimi la cosa sconcertante era la motivazione “altrimenti a chi voti?” :-/

Le tre categorie di Aniello rispecchiano un po’ le categorie che chiunque si sia avvicinato all’arte della persuasione conosce:

Fissato un uditorio qualsiasi esisteranno sempre coloro che non potrete mai convincere, quelli che sono maggiormente orientati dall’altra parte e gli indecisi. Questi ultimo sono almeno il 60% dell’uditorio ed è su questi ultimi che si deve concentrare il messaggio dell’oratore.

E’ chiaro che Andrea appartiene alla categoria numero 1. E fino a qui nulla di male, ognuno la può pensare come vuole e non deve neanche motivare il perchè. E’ il bello dell’articolo 21 : libertà di espressione e di opinione.

Il commento di Andrea però non è solo di parte. Infatti non si limita ad esprimere la sua opinione, ma mira a screditare  l’interlocutore tramite una sottile tecnica retorica chiamata Insinuazione, ovvero un falso argomento che resta indimostrata in quanto senza fondamento. (per chi volesse approfondire il linguaggio politico suggerisco questo libretto).

E’ interessantissimo notare come Andrea faccia questo senza apportare nulla alla discussione e con nulla intendo nessun fatto. Ovviamente anche il suo commento è completamento out of topic come nelle più classiche delle insinuazioni.

Come funziona l’insinuazione: Andrea non potendo smentire i fatti, e non potendo di conseguenza in alcun modo poter dimostrare che quando riportato dal “Fatto quotidiano” sia falso e di conseguenza menzogniera la dichiarazione del Ministro, ha spostato la discussione sul personale.

Per far si che il falso argomento da Lui aggiunto abbia maggior forza retorica ha aggiunto la derisione. Lo scopo è far si che l’argomentazione si sposti dalle verifiche delle dichiarazioni del Ministro e quindi dalla ricerca dei fatti che possano confermare o smentire le sue dichiarazioni alla sanità di mente del sottoscritto e dalla presunta invidia rispetto a qualcosa che non è espresso.

La tattica sarebbe completa se a questo punto l’interlocutore osasse anche solo proferire bocca. A questo punto si scatenerebbe una rissa ove vince chi urla più forte.

Un campione di questa tecnica retorica è di sicuro Sgarbi che prima pacatamente insinua qualcosa e, all’immancabile risposta dell’altro, risponde con violenza con una serie ininterrotta di ripetizioni della stessa insinuazione.

Ora, fino a quando siamo qui a discuterne con l’ottimo Andrea va tutto bene, ma è facile notare che le stesse argomentazioni di Andrea sono usate da tutti i maggiori esponenti delle libertà che MAI e dico MAI osano esporre un singolo dato su quanto da loro detto.

Una prova di quanto dico è il fatto che nessun esponente delle libertà di grande rilievo si presenta ad anno zero altrimenti Travaglio lo sputtanerebbe a vita riprendendo tutte le sue dichiarazioni, stile Alfano, fatte fin dalla notte dei tempi e riportando i fatti. (Una per tutte: il nostro sire che disse :Mai in tutta la mia vità mi vedrete alleato di quel signore – alludeva a Bossi).

Ultimamente poi la retorica usata dalle “libertà” si è notevolmente affinata, ed io li ammiro per questo. Devo dire che a livello di comunicazione quelli delle “libertà” sono 10 volte più avanti di tutti. Bravi. Se si fermassero a questo avremmo il paese con la più bella maschera del mondo in faccia.

Ma come tutte le cose, se si usa troppo lo stesso trucchetto, alla fine stanca per questo ora i nostri grandi comunicatori delle Libertà  utilizzano la stessa tattica, ma con diverse parole.

Se avete notato ora utilizzano spesso la frase  “Deriva Giustizialista”, che ovviamente in italiano non significa un bel niente, è quando di più ambiguo si possa dire. E’ chiaramente un espediente per far utilizzare agli avversari il tuo linguaggio e quindi confonderli. (Per maggior informazioni leggete questo articolo. E’ chiaro che questo renda tutto molto fumoso.

A me fa molto ridere l’uso di queste espressioni. E’ come parlare del minollo o del più famoso sarchiapone. Più cercate di capire cosa intendono dirvi, più fate il loro gioco. E’ come cercare di giocare a qualcosa senza che vi facciano vedere le carte o vi dicano le regole. Complimenti, più li osservo e più li ammiro questi delle Libertà, sono dei grandissimi comunicatori.

Come ci si comporta con queste persone ? La prima cosa è che viene spontaneo fare è  “illuminare” la loro ignoranza e spocchia con la luce dei fatti. Alla luce di fatti gli scarafaggi corrono a nascondersi sotto i sassi, come tutti quelli che hanno mai alzato un sasso sapranno bene.

Il fatto è che facendo cosi l’interlocutore per vincere la discussione non ha altra scelta alche lasciare che il tutto degeneri in violenza,come quasi sempre accade in questi casi. Insomma, come il lupo e l’agnello. Questo non è mai una buona tattica, come dice l’Arte della Guerra, lasciate sempre una via di fuga al nemico.

In televisione penso che gli avversari (quelli veri, non il PDmenoelle), abbiano scelto la strada più corretta di lasciar parlare da soli gli avversari e di esporre senza interuzioni la loro linea politica ed i loro intenti.

E’ però una linea retorica che a mio avviso paga poco perchè si basa tutta sull’argomento LOGOS, che va bene in un circolo di persone ristrette e fornite di una certa forma mentis, non certo per il pubblico italiano abituato al Grande Fratello.
Meglio sarebbe un messaggio simile veicolato attraverso un’immagine più efficace, giovane, dinamica e vincente; insomma fumo e fumo in cui ci si possa immedesimare . Insomma un Alemanno di turno per capirci. Uno che sembra che capisca quello che dica… salvo poi a fare per bene i suoi interessi. Ma questo è un altro post chiamato Olimpiadi Romane.

Aspetto numerosi i Vostri commenti, spero commenti deliberativi.

Stay Tuned